Obras Públicas exige de la empresa US$77 millones; SP reclama US$88 millones

Santo Domingo – nov. 15, 2022 | 12:01 a. m. | 4 min de lectura

Expandir imagen
AC-30 es el material usado para el asfaltado de las vías.

El Estado dominicano y la empresa de cemento asfáltico Sargeant Petroleum (SP) se han demandado mutuamente por los cumplimientos de los contratos por cemento asfáltico. El Estado dominicano inició el proceso ante el Tribunal Superior Administrativo (TSA) y la empresa Sargeant Petroleum a nivel internacional ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial.

Litigio local

En la República Dominicana, la oficina de abogados Esquea y Valenzuela representa al Estado dominicano en un recurso contencioso administrativo que solicita la nulidad del contrato No. 25-2003, firmado en el año 2003; la adenda XIII al citado contrato y el contrato No. 13-2016, del 10 de mayo de 2013. Además, solicita la condena de manera conjunta y solidaria a Sargeant Petroleum y a Mustafá Abu Naba’a y  la devolución por la suma de 176.9 millones de dólares pagados en exceso y 33.1 millones de dólares por concepto de valores en exceso durante los años 2003-2013 en el transporte de 149.6 galones de AC-30. También, la suma de 53.9 millones por valores en exceso pagados por el almacenamiento del material entre los años 2003-2013; y el monto de 89.9  por valores pagados desde 2013 al 2020 en almacenamiento AC-30.

La demanda fue interpuesta en el país ante el TSA el 25 de julio de 2022.

Sobre el arbitraje a nivel internacional solicitado por Sargeant Petroleum, la oficina de abogados de Esquea y Valenzuela, que encabeza Enmanuel Esquea Guerrero, emitió ayer un comunicado de prensa en el que indica que «la empresa Sargeant Petroleum ha estado reclamando al gobierno dominicano un crédito en virtud del contrato suscrito en 2013 con el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC) para el almacenaje y manejo de galones de asfalto, para lo cual se contrató una firma de abogados local que ha estado evaluando la validez de dicho reclamo». Asimismo, sostiene que, en el transcurso de dicha evaluación, Sargeant inició una demanda en arbitraje internacional de inversión.

La República Dominicana, señala el comunicado, cuenta con la firma de abogados Linkalters LLP para su representación ante el arbitraje internacional.

El internacional

La empresa de cemento asfáltico Sargeant Petroleum LTD busca una indemnización por 88.3 millones de dólares por daños y perjuicios derivados de la terminación de un contrato firmado entre el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC) en el año 2017 y terminado por el Gobierno dominicano en noviembre del año 2020.

El Gobierno de la República Dominicana está al tanto de la demanda en arbitraje de la empresa Sargeant Petroleum LTD, desde mayo del 2021. Así lo hacer constar la Dirección de Crédito Público en un memorándum de oferta de bonos del país.

RELACIONADAS

Gobierno ataca contratos de AC-30 y Abu Naba’a ante el Tribunal Superior Administrativo

NACIONAL

Gobierno ataca contratos de AC-30 y Abu Naba’a ante el Tribunal Superior Administrativo

La empresa que proveyó asfalto grado a grado  por 11 años lleva al país a arbitraje

NACIONAL

La empresa que proveyó asfalto grado a grado por 11 años lleva al país a arbitraje

El documento indica entre las litigaciones significativas que en mayo de 2021, Sargeant Petroleum, LTD envió a la República una notificación de arbitraje bajo el acuerdo de libre comercio DR-CAFTA, firmado entre la República Dominicana, Costa Rica, El Salvador, Honduras, Guatemala, Nicaragua y los Estados Unidos.

Sargeant Petroleum, de acuerdo con el comunicado, alegó «daños a la reputación y lucro cesante como una violación de las obligaciones del país bajo el DR-CAFTA». 

Irregularidades del contrato

De acuerdo con la demanda del Estado, en el año 2003 Sargeant Petroleum ganó la licitación con una tarifa que incluyó en dicho contrato un costo de US$0.5418 (US$0.36188 por transporte y US$0.18 por almacenaje) en vez de US$0.14 por el transporte y US$0.14 por el almacenamiento que había sido la oferta ganadora. Lo mismo sucedió con la duración del contrato, la cual en la licitación fue de 2 años, pero se contrató por ocho 8.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *